La ruta estadounidense 285, que atraviesa la frontera entre Texas y Nuevo México, es peligrosa.Líneas de camiones a toda velocidad que transportan petróleo y tanques de fracking abren grandes grietas en la estrecha carretera de dos vías.Cuando llega la noche, en el desierto alto y ennegrecido, puede ser un desafío incluso permanecer en el asfalto desmoronado, con camiones grandes agresivos y apresurados que se desvían sobre las tenues líneas amarillas.La gente muere.Ahora se venden camisetas que dicen "Sobreviví a los 285".La carretera remota está bulliciosa, a menudo peligrosamente, porque la revolución del fracking en EE. UU. está en marcha, y yacen tesoros casi infinitos de oro líquido bajo el suelo del oeste de Texas.En general, la producción y las exportaciones de petróleo crudo de EE. UU. han alcanzado niveles récord.Estados Unidos también es ahora el líder mundial en la producción de gas natural.Mientras tanto, el dióxido de carbono, un producto importante del combustible quemado, ahora está aumentando a un ritmo sin precedentes en el tiempo histórico y geológico.Los niveles del gas que atrapa el calor ya son los más altos en al menos 800,000 años, aunque probablemente sean millones de años.La Tierra, comprensiblemente, está sintiendo el calor.Dieciocho de los 19 años más cálidos registrados han ocurrido desde 2000.Jay Inslee, el candidato presidencial que dirige una campaña centrada en el cambio climático, propuso una solución ambiciosa el lunes: eliminar rápidamente la extracción de combustibles fósiles en los EE. Subsidios parciales al negocio de los combustibles fósiles (alrededor de $ 26 mil millones al año), y buscar una prohibición completa a nivel nacional del fracking."La producción estadounidense de combustibles fósiles está pisando el acelerador justo en el momento en que debería pisar el freno", se lee en la propuesta "Freedom from Fossil Fuels" de Inslee.Una prohibición del fracking, o una reducción significativa del fracking, que consiste en inyectar una mezcla de agua, arena y productos químicos a alta presión en el suelo para abrir bolsas de petróleo difíciles de alcanzar, es significativa porque la prohibición mantendría tesoros de petróleo rico en carbono enterrados.Pero, ¿puede algún presidente, por influyente que sea, prohibir verdaderamente la práctica o disminuir su impacto climático?Si bien un presidente, quienquiera que sea, puede tomar medidas audaces para frenar algunas actividades de fracking y petróleo, una prohibición de fracking en todo el país es un desafío enorme (pero tal vez uno que el harto Inslee está haciendo).Eso se debe a que el gobierno federal no tiene dominio sobre grandes extensiones de tierra de propiedad privada, donde ocurre la mayoría (alrededor del 77 por ciento) de la extracción de petróleo de la nación."Tienes un problema enorme", dijo Jacqueline Weaver, profesora emérita del Centro de Derecho de la Universidad de Houston que se especializa en leyes de petróleo y gas."Los terratenientes son dueños de estas cosas en Texas"."Y eso es difícil de perseguir o prohibir para el gobierno federal", coincidió Kate Konschnik, directora del Programa de Clima y Energía del Instituto Nicholas para Soluciones de Política Ambiental de la Universidad de Duke."[Prohibir el fracking] es legalmente muy problemático", agregó Weaver."No creo que sea políticamente posible, a decir verdad".Pero hay grandes áreas en las que un presidente probablemente pueda tener más éxito al frenar la extracción de combustibles fósiles.Hacerlo tendría un impacto trascendental, ya que el petróleo que brota del suelo en el oeste de Texas y el sureste de Nuevo México, hogar de depósitos de petróleo increíblemente vastos llamados Permian Basin, casi seguramente crecerá."Si no se controla, la industria del petróleo y el gas está lista para una expansión masiva en los Estados Unidos", dijo David Turnbull, director de comunicaciones estratégicas de Oil Change US, una organización sin fines de lucro que recientemente publicó un informe sobre el potencial de expansión del petróleo en el Pérmico. Cuenca, donde cruza la ruta 285.Y este petróleo no se queda en EE.UU. Alimentará a un mundo hambriento."La demanda mundial de estos combustibles fósiles está creciendo", señaló Konschnik.Sin embargo, un presidente tiene influencia sobre las tierras públicas de propiedad federal, y las que se encuentran en alta mar."En las tierras públicas se puede hacer mucho", dijo Konschnik.Por ejemplo, un presidente podría emitir una moratoria, o detener, la extracción de petróleo en esta tierra, similar a la moratoria de la administración Obama sobre nuevos contratos de arrendamiento de minas de carbón en tierras federales (que, como era de esperar, la administración Trump anuló).Tal prohibición del fracking equivaldría a una cantidad no pequeña de combustibles fósiles.El petróleo proveniente de tierras federales representa alrededor del 23 por ciento de todo el petróleo producido en los EE. UU. Pero aún palidece en comparación con la cantidad de petróleo que proviene de tierras no federales.Sin embargo, otra área en la que un presidente puede hacer mella es en el gas natural, específicamente en el desperdicio deliberado del potente gas natural (o metano) que atrapa el calor de los sitios de fracking en tierras federales.En los pozos de petróleo, el metano no deseado se ventila o se quema en la atmósfera, lo que contribuye innecesariamente al calentamiento global.Entre 2009 y 2015, la cantidad de metano perdido y quemado ascendió a 462 mil millones de pies cúbicos de gas (suficiente para alimentar a más de 6 millones de hogares durante un año, según el Departamento del Interior).La ruta 285 está bordeada de torres llameantes que queman gas, como antorchas elevadas en la noche."Es espantoso. Es absolutamente espantoso", dijo Weaver del Houston Law Center.Las emisiones de metano, al igual que las emisiones de dióxido de carbono, se han disparado en el último siglo.Como sugiere el plan de Inslee, un presidente puede seguir reglas que controlen esta contaminación del aire.Weaver está de acuerdo y señala que se puede cerrar un pozo de petróleo hasta que se recolecte el gas, en lugar de simplemente quemar carbono en la atmósfera de la Tierra las 24 horas del día, los 7 días de la semana.Pero ciertamente no todo el gas natural se desperdicia.Gran parte se extrae para su uso.De hecho, el gas natural ha superado ampliamente al carbón como la principal fuente de energía del país.Sin embargo, esto viene con un gran dolor de cabeza para cualquier legislador o líder interesado en reducir las emisiones de carbono de la nación."El gas natural realmente es un arma de doble filo", dijo Joe Goffman, ex asesor principal de la EPA en la Oficina de Aire y Radiación.Sin duda, el gas ha ayudado a los EE. UU. a abandonar el carbón, el combustible fósil más sucio, pero dejó al país aún emitiendo una gran cantidad de carbono que atrapa el calor."Presenta una amenaza significativa para el clima y el medio ambiente", agregó Goffman, ahora director ejecutivo del Programa de Derecho Ambiental de la Facultad de Derecho de Harvard. "Realmente representa un enigma para los formuladores de políticas en este momento".Inslee tiene otra propuesta climática ambiciosa y exhaustiva que planea, para 2035, que cada vatio de energía provenga de energía libre de carbono.Este futuro radicalmente transformado eliminaría, por supuesto, la necesidad interna de fracking en los EE. UU., aunque no impediría que las naciones extranjeras importen petróleo y gas de fabricación estadounidense.A menos que EE. UU., como también propuso Inslee, restablezca la prohibición del envío de petróleo crudo al extranjero.Pero, aquí, yace un problema.Si las compañías petroleras no pueden enviar su petróleo estadounidense al exterior, pueden explotar el petróleo en otros países."Las compañías petroleras simplemente se mudarán a Rusia", señaló Weaver.Entonces, si bien EE. UU. tiene la gran responsabilidad de reducir drásticamente las emisiones de carbono, no puede hacerlo solo.Es casi seguro que esto requiere el liderazgo climático de EE. UU. en el escenario mundial, algo que ha sido lamentable y, en ocasiones, extraño, bajo la administración Trump.Al final, los esfuerzos para frenar el fracking son solo una parte, aunque una parte crítica, de cualquier plan grandioso para frenar las considerables emisiones de carbono de los Estados Unidos, una de las más grandes del planeta."Se deben buscar todas las vías para controlar una industria fuera de control", dijo Turnbull.Terminar con los subsidios para las compañías de combustibles fósiles, algunas de las corporaciones más ricas del mundo, también es un elemento crítico."Esa idea [de los subsidios] es una locura", dijo Turnbull.Igualmente importante es la propuesta de Inslee de rechazar cualquier infraestructura federal que permita el transporte de fósiles, dijo.El plan de Inslee puede parecer bastante audaz."Es audaz", dijo Konschnik de la Universidad de Duke.Pero tal vez parezca aún más ambicioso en comparación con la administración actual, que ha fomentado activamente la desinformación de la ciencia del clima, apuntalado la industria del carbón y está siendo asesorada por un físico que está seguro de que las plantas de la Tierra necesitan desesperadamente más dióxido de carbono. (no lo son).“La administración actual realmente ha bajado el listón en términos de lo que representará un progreso sobre el cambio climático”, dijo Goffman de Harvard."Desde el punto de vista de la política climática, es posible que desee desearle buena suerte a Inslee para lograr que la política climática sea una política central".“Si bien deberíamos avanzar rápidamente para eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles, esta administración está haciendo todo lo posible para mantener viva la industria”, dijo Turnbull.Hay una serie de candidatos demócratas que ya han publicado planes sólidos relacionados con el clima (Beto O'Rourke, Jay Inslee, Elizabeth Warren y Joe Biden), aunque ninguno tan completo o ambicioso como Inslee.Pero tal vez eso es lo que se necesita para impulsar la política climática, para abordar el problema de la manera que los científicos del clima instan.El relativamente conservador Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas concluyó el año pasado que limitar los peores efectos del cambio climático requiere "cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad"."Hay algo que decir sobre presentar propuestas sólidas y dejar que la gente reaccione ante ellas", dijo Konschnik."Es parte de un debate público saludable".Es probable que se necesite una acción política sólida para evitar los crecientes fenómenos meteorológicos extremos.Los gigantes petroleros han sido muy conscientes, e incluso predijeron con precisión, las consecuencias de cargar la atmósfera con carbono.Pero simplemente han buscado más petróleo, enterrado profundamente en el suelo, donde solo se puede extraer."La industria petrolera ha sido bastante conocedora de esto durante décadas", dijo Weaver.